我一向反对在婚姻法中设置所谓配偶权的规定，因为配偶权的提
法涵义不清，容易引起误解。其实，男女结为夫妻，从现行的有关法
律规定来看，配偶权是有所体现的。比如，夫妻有互相扶养的义务，
从权利角度来说，就是配偶一方有要求另一方扶养的权利。夫妻有相
互继承遗产权利的规定，同样也是配偶权的有关体现。这些权利大家
都是没有异议的，争执的焦点就是性权利。按照某些专家的观点，配
偶权中包括性交排他权，如果与配偶之外的人性交就是侵犯配偶权，
就可以要求赔偿。我想，如果这种观点被立法者采纳，我国的婚姻法
在世界上恐怕算数一数二的严厉吧？

　　据有关统计，我国已婚人群中有婚外性行为者占有一定的比例，
用法律来制裁这支“偷情队伍”可能效果并不理想吧？对配偶忠贞只
能是道德上的要求，法律不是万能的。我们既然一向信仰马列主义，
为什么对马列关于婚姻家庭的理论视而不见呢？恩格斯在《家庭、私
有制和国家的起源》一书中早就说过：“一夫一妻制从它产生的那天
起就是以通奸和卖淫为补充的。天主教会禁止离婚，恐怕也只是因为
它确信对付通奸就像对付死亡一样，是没有任何药物可治的……对于
性关系的评价，产生了一种新的道德标准，人们不仅要问：它是婚姻
的还是私通的？而且要问：是不是由于爱和对应的爱而发生的。”感
情问题是很复杂的，夫妻的相互忠贞应属于私人契约，法律管不了也
不应该管人们的思想和感情。法律的功能其实是有限的，我们不应轻
率地把社会舆论、妇联组织的声讨作为立法的动因。

　　从我们国家的现实情况看，道德的力量不可忽视。一个人如果自
私自利，对上拍马溜须、对下横眉冷对，好事抢着上，苦差躲老远。
法律可能对这种人无可奈何，道德的潜在力量这时就显现出来了。大
家一般对这种人都十分反感，众人心底有一杆秤，这杆秤某种程度上
就是无形的道德。再比如，一个人犯了杀人的罪行，由于他做的天衣
无缝，没有确凿的证据证明其有罪，法律可能暂时制裁不了他，但他
也许会整日惶恐不安、噩梦不断，这就是道德的力量。电影《一声叹
息》表现了一个男人夹在妻子和情人之间的尴尬，谁敢说道德的作用
可有可无呢？婚外恋毕竟是见不得阳光的事，而没有阳光滋润的感情
恐怕是难以长久的。我认为，道德和法律的本质区别就在于：当道德
和我的信念相矛盾时，我可以蔑视道德，但我的行为违法时，法律就
必然要制裁我，法律是对人们行为的最低要求，违法必究是一项基本
原则。有的专家说：“夫妻没有感情可以选择离婚呀，你不能在有配
偶的同时又和别人上床，这样是侵犯配偶权的。”我认为这种观点是
不客观的，没有从实际出发。恩格斯早就论述过：“随着生产资料转
归公有，个体家庭就不再是社会的经济单位了，私人的家务变为社会
的事业，孩子的抚养和教育成为公共的事业，社会同等地关怀一切儿
童，无论是婚生的还是非婚生的……个人性爱的持久性在各个不同的
个人中间，尤其是男子中间是很不相同的。如果感情确实已经消失或
者已经被新的热烈的爱情所排挤，那就会使离婚无论对于双方或对于
社会都成为幸事。”这是恩格斯为我们描绘的理想境界，问题是我国
目前尚处于社会主义初级阶段，人们不仅仅要考虑自己感情的需要，
还要考虑孩子、老人、经济、社会影响等一系列问题，要作出离婚的
抉择需要相当的勇气，同时还要付出相当的代价。

　　在市场经济的条件下，人们权衡利弊的结果是：“鱼和熊掌兼得，
喜新不厌旧。”道德可以对这些行为作出谴责，而法律横亘在夫妻床
上，其结果未必与人们的初衷相一致！

　　注：引自人民法院报2000年11月28日。