上诉人孙学珠因财产所有权纠纷一案-上海婚姻律师网

当前位置：上海婚姻律师网>文章栏目列表：免费法律咨询点击进入留言板：值班律师24小时内回复！

赞助商链接

上诉人孙学珠因财产所有权纠纷一案

作者：佚名文章来源：本站原创点击数：更新时间：2007-6-12

上海市第二中级人民法院
民事判决书
（2005）沪二中民二(民)终字第2096号
　　上诉人（原审被告）孙学珠，男，1929年8月1日出生，汉族，住上海市延长西路540弄6号103－104室。
　　委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）孙广君，男，1964年10月19日出生，汉族，住址同上。
　　委托代理人张炎华，上海市金桥律师事务所律师。
　　上诉人孙学珠因财产所有权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2005）普民三（民）初字第3623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审法院经审理查明，孙学珠与孙广君系父子关系。1994年上海市延长西路540弄6号103－104室的户籍在册人员为孙广君、孙学珠及案外人沈佳炜（二岁），孙广君为户主；孙学珠为系争房屋的承租人，孙广君为同住人。1994年9月，系争房屋购买为售后产权房，依据当时政策，售后公房产权只可登记一人，故列孙学珠为产权人。1998年，孙广君因结婚将户籍迁出，2005年6月16日孙广君离婚。现孙广君认为当初其出资一半购买了系争房，且按照政策其可作为共有权人，遂起诉请求确认其对系争房屋具有一半产权。
　　另查明，系争房购房款为人民币8125.25元，首期维修资金为人民币668.20元，其他手续费人民币131.40元，总计人民币8925.88元，其中人民币300元系孙广君用公积金支付，孙学珠实际付款为人民币8625.88元。
　　原审审理中，孙广君称其付了购买售后产权房的一半价款，但除了公积金的付款凭证外，孙广君并无证据可佐证。孙学珠认可孙广君通过公积金支付了人民币300元，但否认孙广君还支付过其他款项。孙学珠坚持认为，孙广君的户籍已迁出系争房，就表明其已放弃权利。孙广君认为有关政策赋予其主张共有产权的权利，故坚持诉讼请求，若法院无法采纳其已付款的主张，在法院支持其诉请的情况下，愿意支付一半购房款。
　　原审法院认为，本案系争房的承租人为孙学珠，孙广君为同住人。1994年孙学珠按“九四”方案购买房屋，并作为产权人登记。根据有关规定，按照“九四”方案购买公有住房产权的，原公房的同住成年人主张房屋产权时，可确认房屋产权共有。据此，对孙广君主张产权共有，依法应予支持。在孙广君起诉前双方对房屋产权并未产生争议，本案时效应自孙广君主张或发生争议时起算。由此，按照规定，孙广君的主张符合时效规定。至于孙学珠辩称孙广君的户籍已自行迁出，可视为其已自动放弃权利的主张，因无依据，不予采纳。孙广君自愿给付购房款的一半，无不妥，可以准许。系争房的购房款为人民币8925.88元，减半为人民币4462.94元，扣除孙广君已付的人民币300元，孙广君应实际给付孙学珠人民币4162.94元。据此判决：一、孙广君为上海市延长西路540弄6号103－104室房屋产权的共有人；二、准许孙广君自愿给付孙学珠人民币 4162.94元，该款应在本判决生效之日起十日内履行完毕。
　　原审判决后，孙学珠不服提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回孙广君的一审诉讼请求。主要理由是：孙广君于2001年与孙学珠发生争执，孙广君要求将户籍迁回，而孙广君至今才起诉，已经超过诉讼时效；原审未查明孙广君曾有两次婚姻关系，依次均已解除；原审未查明孙学珠的妻子对于房屋的权利，遗漏当事人。另外，孙学珠在本院审理中，提供四份证人证言，欲证明1998年孙广君户籍迁出时曾开过家庭会议，内容为孙学珠给付孙广君10000元，孙广君即行迁出）。孙学珠认为其一审代理人不内行，且孙学珠本人作为老年人法律知识有限，故未在一审中提供，请求在二审中作为新证据予以质证。
　　被上诉人孙广君辩称，两次婚史是事实。根据相关规定，其应为房屋共有人，请求维持原判。对于孙学珠在二审中提供的证据，不愿意作为新证据予以质证。
　　本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
　　本院认为，孙学珠提供的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据，且孙广君不愿意进行质证，故本院对该项证据不予质证。关于双方认可的关于孙广君曾有两次婚史的事实，因与本案的处理没有关联性，本院不作进一步阐述。孙广君为系争房屋的同住人，根据有关规定，按照“九四”方案购买的公有住房，其他成年同住人均可主张权利，原审法院确认孙广君为房屋共有人并无不当。需要指出，本案的处理并不影响其他人对于系争房屋可能存在的权利，故本院对于孙学珠认为本案存在审理程序问题的观点不予采信。另外，孙学珠认为孙广君起诉超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　本案上诉案件受理费人民币216元，由上诉人孙学珠负担。
　　本判决为终审判决。

审判长李蕾
代理审判员金辉
代理审判员卞晓勇
二○○六年一月二十日
书记员李媛

上一篇文章：朱志钢、刘尧俊与桑源江分家析产纠纷一案

下一篇文章：原审上诉人樊美与原审被上诉人钱张栋离婚纠纷一案